Мировая уголовная практика

В основу классификации повторности могут быть положены в зависимости от цели и другие критерии. Полезной с точки зрения предпосылок решения вопросов квалификации представляется классификация, основанная на учете форм вины: 1) повторность умышленных преступлений; 2) повторность преступлений, совершенных по неосторожности; 3) повторность различных по форме вины преступлений.В основу классификации повторности могут быть положены в зависимости от цели и другие критерии. Полезной с точки зрения предпосылок решения вопросов квалификации представляется классификация, основанная на учете форм вины: 1) повторность умышленных преступлений; 2) повторность преступлений, совершенных по неосторожности; 3) повторность различных по форме вины преступлений. Указанная классификация позволяет детально уяснить возможные в жизни сочетания преступлений, образующие повторность, и в этом отношении полезна при решении вопросов квалификации повторных преступлений в практике следственных, судебных и прокурорских органов. В то же время она не отражает иерархию понятий разновидностей повторности, а также неполно отражает проявление повторности в виде неоднократности, систематичности и промысла. С учетом всего изложенного считаем необходимым в рамках множественности преступлений выделить верхний уровень (порядок): идеальную совокупность и общую повторность преступлений. При этом последняя охватывает: 1) повторность преступлений, т. е. разновременное совершение не менее двух тождественных или однородных, когда это специально указано в законе, преступлений, а при таких разновидностях ее, как неоднократность, систематичность и промысел, . тождественных преступлений одним и тем же лицом при отсутствии факта его осуждения; 2) специальный рецидив преступлений, т. е. совершение при указанных выше условиях нового тождественного или однородного преступления лицом, ранее уже судимым; 3) реальную совокупность преступлений, т. е. совершение разнородных, а когда в законе нет специального указания на образуемую ими повторность, и однородных преступлений одним лицом, ранее не осуждавшимся ни за одно из упомянутых преступлений; 4) общий рецидив, т. е. совершение разнородных, а при указанных выше условиях и однородных преступлений лицом, которое было уже осуждено за одно из этих преступлений.

Так, в литературе была предпринята попытка выделить два и более последовательно совершенных деяния из множественности преступлений. Она нашла свое выражение в некоторых работах советских правоведов, которые рекомендовали с этой целью ввести в научный оборот термин повторение преступлений . В частности, Т. М. Кафаров пишет, что с учетом указанной особенности (последовательность совершенных преступлений. . Т. К.), присущей реальной совокупности, повторности и рецидиву, эти категории множественности в отличие от идеальной совокупности целесообразно было бы именовать повторением преступлений. Формой множественности преступлений считают повторение также Е. А- Фролов и Р. Р. Галиакбаров. Они относят к повторению преступлений только повторность тождественных и однородных преступлений и рецидив, совокупность выносят за рамки повторения.Так, в литературе была предпринята попытка выделить два и более последовательно совершенных деяния из множественности преступлений. Она нашла свое выражение в некоторых работах советских правоведов, которые рекомендовали с этой целью ввести в научный оборот термин повторение преступлений . В частности, Т. М. Кафаров пишет, что с учетом указанной особенности (последовательность совершенных преступлений. . Т. К.), присущей реальной совокупности, повторности и рецидиву, эти категории множественности в отличие от идеальной совокупности целесообразно было бы именовать повторением преступлений. Формой множественности преступлений считают повторение также Е. А- Фролов и Р. Р. Галиакбаров. Они относят к повторению преступлений только повторность тождественных и однородных преступлений и рецидив, совокупность выносят за рамки повторения. С нашей точки зрения, введение термина повторение вряд ли способствует решению вопроса, ибо повторение и повторность по своему смыслу одно и то же. Тем более что в уголовном законе вообще не употребляется понятие повторение преступлений . Поэтому нет необходимости заменять широко используемый на протяжении многих лет в литературе и в практике судебных и прокурорских органов термин общая повторность термином повторение . Небезынтересной представляется более детализированная классификация повторности преступлений, предложенная Г. Т. Ткешелиадзе, который различает: 1) неоднородную повторность, т. е. совершение двух и более разнородных преступлений; 2) однородную повторность, охватывающую случаи совершения двух или более однородных преступлений; 3) специальную повторность, т. е. повторное совершение одного и того же преступления; 4) неоднородный рецидив, при котором лицо после осуждения за первое преступление совершает другое разнородное преступление; 5) однородный рецидив, означающий совершение после осуждения за первое преступление однородного преступления; 6) специальный рецидив. повторное совершение после осуждения за первое преступление такого же преступления; 7) особо опасный рецидив.

В. П. Малков, который полагает, что нельзя одинаково оценивать с точки зрения форм множественности преступлений повторность и рецидив, являющиеся понятиями не одного класса , разной степени обобщения. Если повторность, по его мнению, действительно может считаться формой непосредственно множественности преступления, то рецедив представляет собой форму повторности. В. П. “Малков оспаривает также обоснованность отнесения к формам множественности преступлений реальной совокупности преступлений. Последняя рассматривается им как форма повторности. Таким образом, формами множественности преступлений, по мнению В. П. Малкова,В. П. Малков, который полагает, что нельзя одинаково оценивать с точки зрения форм множественности преступлений повторность и рецидив, являющиеся понятиями не одного класса , разной степени обобщения. Если повторность, по его мнению, действительно может считаться формой непосредственно множественности преступления, то рецедив представляет собой форму повторности. В. П. “Малков оспаривает также обоснованность отнесения к формам множественности преступлений реальной совокупности преступлений. Последняя рассматривается им как форма повторности. Таким образом, формами множественности преступлений, по мнению В. П. Малкова, В свою очередь повторность подразделяется им на две разновидности: а) повторность, соединенная с наличием осуждения за ранее совершенное преступление и б) повторность, не соединенная с осуждением лица за ранее совершенное преступление. Последняя выражается в неоднократности и систематичности преступлений, в совершении преступления в виде промысла, в реальной совокупности. Повторность, соединенная с предшествующим осуждением виновного, выражается в рецидиве преступлений. Предлагаемая В. П. Малковым градация форм и видов множественности преступлений позволяет логично, обоснованно, с учетом социально-правовых особенностей различных сочетаний нескольких преступлений в поведении лица, четко и верно уяснить структурное содержание категории множественность преступлений . Она является хорошей базой и для последующего углубления исследований в данной сфере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лишь при правильном уяснении всей совокупности постановлений закона, включающей соответствующие положения как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства, можно говорить о множественности преступлений как о правовом институте, регулирующем вопросы уголовной ответственности при совершении одним и тем же лицом нескольких преступлений. Здесь наблюдается положение, аналогичное тому, которое связано с уяснением места состава преступления в системе законодательства и в науке уголовного права. Известно, что признаки состава преступления предусматриваются в диспозициях статей как Общей (например, возраст уголовной ответственности, вменяемость и Др.), так и Особенной частей. Учитывая, что учение о составе преступления содержит общие, принципиально важные положения для решения вопросов, связанных с уяснением содержания и применением всех статей Особенной части, отнесение учения о составе преступления к Общей части уголовного права ни у кого не вызывает сомнений. Вместе с тем это вовсе не приводит к выводу, что вопросы о составе преступления регулируются только положениями Общей части уголовного законодательства.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лишь при правильном уяснении всей совокупности постановлений закона, включающей соответствующие положения как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства, можно говорить о множественности преступлений как о правовом институте, регулирующем вопросы уголовной ответственности при совершении одним и тем же лицом нескольких преступлений. Здесь наблюдается положение, аналогичное тому, которое связано с уяснением места состава преступления в системе законодательства и в науке уголовного права. Известно, что признаки состава преступления предусматриваются в диспозициях статей как Общей (например, возраст уголовной ответственности, вменяемость и Др.), так и Особенной частей. Учитывая, что учение о составе преступления содержит общие, принципиально важные положения для решения вопросов, связанных с уяснением содержания и применением всех статей Особенной части, отнесение учения о составе преступления к Общей части уголовного права ни у кого не вызывает сомнений. Вместе с тем это вовсе не приводит к выводу, что вопросы о составе преступления регулируются только положениями Общей части уголовного законодательства. Не вызывает сомнений по изложенным соображениям, что правильно определить социальную и правовую суть множественности и образующих ее сочетаний преступлений можно только на основе уяснения положений Общей и Особенной частей, уголовного законодательства при условии уяснения содержания этих положений в их неразрывном единстве. Принимая во внимание неодинаковые правовые последствия различных видов множественности преступлений, значение уяснения каждого из них для отграничения повторных преступлений от иных разновидностей множественности деяний в процессе квалификации, а также известную разноречивость их классификации в юридической литературе, рассмотрим эти вопросы в настоящей работе.

Некоторые статьи Основ содержат нормы, предусматривающие правила назначения наказания лицам, совершившим несколько преступлений, четко выражая уголовно-правовую политику Советского государства, направленную на углубление дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, усиление ответственности лиц, которые, упорно не желая соблюдать требования закона, встали на путь неоднократного совершения преступлений.Некоторые статьи Основ содержат нормы, предусматривающие правила назначения наказания лицам, совершившим несколько преступлений, четко выражая уголовно-правовую политику Советского государства, направленную на углубление дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, усиление ответственности лиц, которые, упорно не желая соблюдать требования закона, встали на путь неоднократного совершения преступлений. Уголовно-правовая политика в сфере борьбы с множественностью преступлений нашла отражение и в нормах Общей части уголовного права, регулирующих условия отбывания такого наказания, как лишение свободы, определяющих основания применения условного осуждения к лишению свободы с обязательным (привлечением к труду, условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким и др. Согласно закону эти институты уголовного права либо вообще не применяются к определенной категории лиц, неоднократно совершивших преступления, либо применение их связано (по сравнению с впервые осужденными) с дополнительными условиями. В соответствии со ст. 41 Основ совершение лицом нового преступления прерывает срок давности уголовного преследования, а согласно ст. 47 Основ совершение нового преступления лицом, ранее судимым, прерывает предусмотренное законом течение срока погашения судимости за предшествующее шреступление. В теории советского уголовного права общепринятым является мнение, согласно которому множественность преступлений является институтом Общей части уголовного права. Разделяя эту точку зрения, мы не можем, однако, присоединиться к соображениям о том, что содержание института множественности преступлений составляет совокупность норм Общей части . Уголовно-правовые нормы представляют собой определенные правила. Последние определяются в большинстве случаев положениями как Общей, так и Особенной частей уголовного права.

Рассмотрим вопрос о месте повторности в структуре множественности преступлений, которая в нашей уголовно-правовой литературе определяется как совершение одним лицом двух или более преступлений либо нескольких преступлений или, что в принципе одно и то же, как стечение в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, каждое из которых согласно закону обладает признаками самостоятельного преступления. Нормы, регламентирующие ответственность за совершение нескольких преступлений, содержатся в положениях как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства. В совокупности эти нормы с учетом общих свойств, присущих множественности преступлений, и особенностей ее видов позволяют осуществлять целенаправленную уголовно-правовую борьбу с множественностью преступных деяний.Рассмотрим вопрос о месте повторности в структуре множественности преступлений, которая в нашей уголовно-правовой литературе определяется как совершение одним лицом двух или более преступлений либо нескольких преступлений или, что в принципе одно и то же, как стечение в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, каждое из которых согласно закону обладает признаками самостоятельного преступления. Нормы, регламентирующие ответственность за совершение нескольких преступлений, содержатся в положениях как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства. В совокупности эти нормы с учетом общих свойств, присущих множественности преступлений, и особенностей ее видов позволяют осуществлять целенаправленную уголовно-правовую борьбу с множественностью преступных деяний. Признаки особо опасного рецидивиста, исходит из повышенной общественной опасности и количества неоднократно совершенных рецидивистом преступлений. Признание судом лица особо опасным рецидивистом влечет ряд правовых последствий, усиливающих уголовную ответственность. Основ уголовного законодательства в числе отягчающих ответственность обстоятельств признает совершение преступления лицом, ранее уже совершившим преступление.

Признак повторности деяния в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрен в нормах Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих усиление наказания как при тождественных, так и в ряде случаев при однородных преступлениях. Согласно закону тождественные преступления образуют повторность, предусмотренную в числе квалифицирующих обстоятельств, при: изготовлении, хранении и сбыте крепких спиртных напитков домашней выработки. В то же время в конкретных случаях совершения корыстных посягательств на государственное, общественное и личное имущество (кража, грабеж, мошенничество и хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением) в качестве квалифицирующегоПризнак повторности деяния в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрен в нормах Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих усиление наказания как при тождественных, так и в ряде случаев при однородных преступлениях. Согласно закону тождественные преступления образуют повторность, предусмотренную в числе квалифицирующих обстоятельств, при: изготовлении, хранении и сбыте крепких спиртных напитков домашней выработки. В то же время в конкретных случаях совершения корыстных посягательств на государственное, общественное и личное имущество (кража, грабеж, мошенничество и хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением) в качестве квалифицирующего обстоятельства закон предусматривает признак повторное не только тождественных, но и однородных преступлений. Повторность тождественных и однородных деяний предусмотрена и в составе разбоя: совершения преступления лицом, ранее совершившим бандитизм или разбой. Аналогичные положения установлены в составах преступлений, связанных с наркотиками . их незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой, сбытом, хищением и т. д По изложенным выше соображениям мы не можем согласиться с мнением авторов, понимающих под повторностью совершение двух и более тождественных либо однородных .преступлений (когда согласно специальному указанию закона они образуют повторность) до вынесения приговора по любому из них. Такая трактовка не охватывает всех .возможных проявлений повторности. Она не основана на учете содержания уголовно-правовых норм, предусматривающих повторность в числе квалифицирующих признаков состава, и разъяснений Пленума Верховного Суда применительно к некоторым категориям преступлений.

В юридической литературе понятие специальной повторности определяется не однозначно, что в известной мере можно объяснить отсутствием законодательного определения общего понятия повторности, а также отсутствием единства в терминологии при характеристике повторности преступлений в различных уголовно-правовых нормах, предусматривающих в ряде случаев однотипные ситуации. Такое разнообразие терминов, обозначающих нередко аналогичные сочетания преступлений, не может не сказаться отрицательно на правильности понимания соответствующих уголовно-правовых норм, а следовательно, и на их применении. Четкость и однозначность терминологии в законе . важное условие его эффективности. Так, Н. Ф. Кузнецова, объясняя причину встречающихся в законодательстве неточностей в терминах, неВ юридической литературе понятие специальной повторности определяется не однозначно, что в известной мере можно объяснить отсутствием законодательного определения общего понятия повторности, а также отсутствием единства в терминологии при характеристике повторности преступлений в различных уголовно-правовых нормах, предусматривающих в ряде случаев однотипные ситуации. Такое разнообразие терминов, обозначающих нередко аналогичные сочетания преступлений, не может не сказаться отрицательно на правильности понимания соответствующих уголовно-правовых норм, а следовательно, и на их применении. Четкость и однозначность терминологии в законе . важное условие его эффективности. Так, Н. Ф. Кузнецова, объясняя причину встречающихся в законодательстве неточностей в терминах, не без основания указывает, что в подавляющем большинстве случаев это.результат неясности уголовно-правовых понятий. Полагаем, что этими же соображениями в известной мере можно объяснить различие в терминологии, связанной с регулированием вопросов об ответственности за множественность преступлений, в том числе и за повторность уголовно наказуемых деяний. Неодинаковая трактовка понятия специальной повторности в литературе, отсутствие его закоиодательного определения, а также встречающаяся в уголовном законодательстве различная терминология при характеристике повторности преступлений объясняют и неоднозначное понимание повторности преступлений как квалифицирующего обстоятельства работниками судебных и прокурорских органов. Между тем значимость правильного и единообразного понимания повторности преступлений едва ли требует специального доказывания.

Правовые понятия, справедливо отмечает А. М. Васильев, выражая элементы правовой материи, характеризующие ее внутреннюю организацию, разноплановы, разнообразны по степени обобщения и логическому уровню. Поэтому возникает потребность в их логической группировке и координации таким образом, чтобы выразить внутреннюю организацию правовой формы.Правовые понятия, справедливо отмечает А. М. Васильев, выражая элементы правовой материи, характеризующие ее внутреннюю организацию, разноплановы, разнообразны по степени обобщения и логическому уровню. Поэтому возникает потребность в их логической группировке и координации таким образом, чтобы выразить внутреннюю организацию правовой формы. Уяснение соотношения повторности в качестве структурного компонента и множественности преступлений, в качестве системно-структурного образования, охватывающего ряд социально-правовых явлений, в том числе и повторность, важно и с точки зрения потребностей практики органов суда и прокуратуры. Эти вопросы решаются указанными органами при применении, в частности, норм, регламентирующих ответственность за повторные преступления. Следовательно, верное понимание интересующего нас круга вопросов . обязательное условие правильной, отвечающей требованиям закона квалификации преступлений. Для точного определения места такой структурной части множественности преступлений, как повторность уголовно наказуемых деяний, установления субординационного порядка расположения понятия повторности, соотношения его с другими понятиями, характеризующими структурные звенья категории более высокого порядка . множественности преступлений, необходимо прежде всего четко уяснить содержание понятий самой повторности общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом. Ограничейный круг неоднократно совершенных преступлений. тождественных, а в. случаях, прямо предусмотренных законом, . и однородных преступлений, совершенных одним и тем же лицом, независимо от осуждения за эти преступления. Объединяющим признаком общей и специальной повториости является последовательное совершение двух и более общественно опасных деяний, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, и отсутствие оснований, погашающих правовые последствия совершенных преступлений.

Криминологическое значение однородных преступлений во многом определило и их уголовно-правовое значение. В ряде норм действующего законодательства понятие повторности охватывает и некоторые однородные преступления. В практике судов совершение однородных преступлений, даже если они не предусмотрены в числе квалифицирующих обстоятельств, оценивается как объективное проявление стойкости определенных антиобщественных свойств личности преступника и обычно принимается во внимание как отягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания.Криминологическое значение однородных преступлений во многом определило и их уголовно-правовое значение. В ряде норм действующего законодательства понятие повторности охватывает и некоторые однородные преступления. В практике судов совершение однородных преступлений, даже если они не предусмотрены в числе квалифицирующих обстоятельств, оценивается как объективное проявление стойкости определенных антиобщественных свойств личности преступника и обычно принимается во внимание как отягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания. Подводя итог изложенному, следует отметить, что в интересах точного и единообразного применения норм уголовного закона было бы целесообразно, на наш взгляд, включить в Общую часть уголовного законодательства положения, определяющие признаки сложного, продолжаемого и однородного преступлений. Понятие повторности преступлений и ее место в структуре множественности уголовно наказуемых деяний. Выше мы рассмотрели понятие и разновидности единичного преступления, входящего в структуру повторности уголовно наказуемых деяний. Однако задача полного раскрытия понятия повторности, его содержания не может быть ограничена лишь изложенным. Осуществление этой задачи предполагает рассмотрение повторности в соотношении со смежными социально-правовыми явлениями и соответствующими понятиями, определяет необходимость уяснения места повторности в более сложном по структуре и более широком по объему образовании . множественности преступлений. Как отмечал В. И. Ленин, анализ понятий, изучение их, искусство оперировать с ними (Ф.Энгельс) требует всего изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов? Только такой подход к изучаемым явлениям обеспечивает успех познавательной деятельности человека. Чтобы действительно знать предмет, . подчеркивал В. И. Ленин, . надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования .’ Эти ленинские положения имеют важное методологическое значение и для теоретического рассмотрения правовых категорий и понятий.